Ольга из «Калининград» просит определить гриб по фото

Ольга
Калининград
Добавлен: 2015.07.26 09:44

Описание гриба:

Собран под березами, слабый запах гриба, приятный

Фото:

Ответов: 2      Комментариев: 45

Подберёзовик

Синонимы: Leccinum scabrum, Подберёзовик обыкновенный, Берёзовик, Обабок, Обабок берёзовый.

declare

+8

Лично я не считаю грибы на фото автора подберёзовиками! На фото подосиновик красный, а в ссылке опознали, что это подберёзовик!

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Всякое бывает, все мы люди. Я право не ожидал, что моё предложение пересмотреть гриб вызовет столько бессмысленного флуда. Я не считаю нужным кого-то переубеждать, пусть тут будет мнение большинства, а я свой минус ещё утром поставил. Только это по ходу не красный, а желто-бурый подосиновик с его изменчивым цветом шляпы и колоссальными габаритами.

Подосиновик желто-бурый

Синонимы: Leccinum versipelle, Обабок разнокожий, Подосиновик красно-бурый.

Выставляю на голосование.

+9

Аналогичный гриб совсем недавно разбирали вот тут:

https://wikigrib.ru/raspoznavaniye-gribov-31567

Так, процесс пошел! Поднимем.

Судя по цвету шляпки, это действительно подосиновик! У подберёзовиков красно-оранжевой шляпки не бывает!

Сергей,

Был бы подосиновиком, посинел бы и почернел везде, где погрызан.

Ещё раз: посинение и почернение есть?

http://radikal.ru/lfp/s018.radikal.ru/i507/1611/bd/ec2b9ca39b93.jpg/htm

Кстати, гриб, который на самом заднем плане — весь с обглоданной ногой, но почему-то не потемнел.

 

А причем тут потемнение подберезовиков? Да, есть такие, которые темнеют. Если речь об обратном, что там нет следов потемнения — съели и видна чистая мякоть.

Дааа, прям на глазах съели. Срезан уже был таким, поеденным, а ведь это дело не пяти минут, было вполне достаточно времени, чтобы и посинеть, и почернеть. Но нет, в поеденных местах они почему-то часто цвет не меняют или просто слегка темнеют, когда сыро, без намека на посинение. Если что, то срез у грибов на моем фото как раз и посинел, и почернел. Но в вопросе-то гриб без среза!

 

И цвет — один. Это, IMHO, нежданный эффект от смеси искусственного освещения справа, покрасившего все вокруг в цвет шляпки подосиновика, и естественного света слева, в котором на фото 2, слева по краю шляпки, виден естественный цвет гриба.

Окей, смотрим на первую же фотографию, на правую часть гриба, которая справа, по вашим же словам, ВСЯ освещена искусственным светом. Один и тот же цвет у шляпки и гименофора?

Далее, смотрим на третью фотографию, где гименофор частично освещён естественным светом и выглядит практически белым. Один и тот же цвет с левым краем гриба на второй фотографии? При том, что баланс белого завален так, что один и тот же стол кажется разного цвета.

А теперь возьмём вторую и третью фотографии и откорректируем ББ, чтобы стол был хотя бы примерно похожего цвета на обеих фотографиях, ну вот как-то так:

http://radikal.ru/lfp/s013.radikal.ru/i322/1611/e8/3ce441c88a4b.jpg/htm

Один и тот же цвет?

Я ниже разрисовал все в подробностях.

тут невозможно выправить баланс в принципе, из-за смешения двух источников света, для каждой точки фото требуется свой баланс.

В смысле, выправить так, чтобы он на всей фото был корректным. Причина — разные коэффициенты отражения поверхностей стола, гриба, поэтому тут в лоб эта задача не решается.

А Вы на фото не докорректировали, по столу нет смысла корректироваться, у него коэффициент отражения света совсем не тот. А гименофор остался неправильного цвета, он же должен быть без оттенков, серый (пятна не считаю, они могут быть с оттенками).

Сергей, гименофор что у подосиновика, что у подберёзовика не чисто серый, он имеет оттенки.

не до такой степени!

Так всё верно, я и корректировала только по той части, которая освещена приблизительно одинаково. Даже если ББ смещён, цвета при этом не становятся одинаковыми.

А не получается так корректировать. грибы лежат под разными углами, отражают по разному от разных источников, стол — всегда под одним углом, и отражает одно и тоже. Поэтому коррекция по столу — не работает. Если и пытаться корректироваться, то по белой мякоти гриба, или по серой ножке (если «размыть» черные чешуйки с белой ногой под ними и белыми проеденными дырками). Но, IMHO, бесполезняк, тут не хватает динамического диапазона картинки — нужен уже RAW, и то не факт, что это вообще можно выправить. А вот со стороны естественного света, он очень легко устанавливается, потому, что он там чуть-чуть совсем уехал.

А вы мое первое фото посмотрите. Там именно что желтоватый гименофор у подосиновика.

Сергей, вы что-то выдумываете. Стол — это константа, по константе и надо выставлять в нашем случае.

Я там ни грамма желтоватости не вижу. Оттенок тот же, что и у мякоти, а, значит, скорее всего, белый.

Для случая нескольких источников света — стол — константа только для объектов, лежащего под тем же углом, и точно также отражающих свет. Я ничего не выдумываю. Банальная физика. Для подосиновика — стол уже не константа. Если бы свет был бы с одной стороны, было бы совсем другое дело. Можете сами поэкспериментировать, каких художественных эффектов можно достичь постановкой разного света с разных сторон. И эти эффекты ничем не выправить потом обратно!

Так вы, если мне не верите, может, фотошопу поверите? Вот гименофор:

 

Вот нога между чешуйками:

Разница очевидна.

Это она в этой точке очевидна. А в другой точке, пониже, на краю Вашего же экрана, совершенно не очевидна! Пожелтение, это одно, тем более, сколько Вы его таскали. Но места с оригинальным цветом, все же, сохранились!

Хотите, пришлю вам фотографию — сами убедитесь. Практически по всей ноге —  преобладает зелёный и синий (не там, где чешуя, естественно), а на гименофоре — красный и зелёный. Это раз.

Я их вообще не таскала, ибо срезала на дачном участке, положила на скамейку через 5 мин сфотографировала. Это два.

Ну вот как-то так

И у этого автора мы тоже видим места, где сохранен родной цвет гименофора — на фото 1 видим его честно, так как он освещен естественно, а на фото 3 — в нескольких кусочках, где он сохранил цвет, и куда попал натуральный свет.

Ага, он там с легким оттенком какого-то грязно-зеленоватого (я не беру в расчёт пожелтевшие пятна, заметьте).

А на третьей фотке в одном месте тоже грязно-зеленоватый, а в другом так вообще розоватый.

Не надо присылать. Вы сами скажите, на сколько сильное различие в том светлом месте, внизу экрана. Причин не доверять Вам у меня нет ни одной!

И, второе, все равно, в Вашем случае разница в цвете (оттенке цвета) разительная. А в этом случае — и гименофор, и погрызанность ноги (правая часть, освещенная кривым светом), и шляпка — одним оттенком!

 

По поводу №22 — так вот именно! Я об этом же. Что на фото 1 — он правильно отображен, реальным, как есть. А на фото 3 — реальные цвета лишь на кусочках, которым повезло удачно осветиться.

Вы сами скажите, на сколько сильное различие в том светлом месте, внизу экрана.

Домой приду — посмотрю)

 

По поводу №22 — так вот именно! Я об этом же. Что на фото 1 — он правильно отображен, реальным, как есть.

Ну так он не серый)

В общем, Сергей, я поняла, что мы с вами слегка по-разному воспринимаем цвета, поэтому аргументы, связанные с цветом, лучше использовать в последнюю очередь.

Повторюсь, на 3-й фотографии гименофор частично освещён естественным светом, и видно, что он не такого же цвета, как кусок шляпки, освещенный тем же естественным светом на 2-й фотографии.

на третьей фото — где он освещен естественным светом — он совершенно белый! Идеальный прямо! но, таких точек там наперечет… На первой фото — гименофор освещен сильнее естественно, а шляпка — сильнее искуственно. Отсюда и разница. Шляпка покрашена искусственным светом сильно, гименофор — слабо.

Мое мнение вот. Берем картинку, выправляем баланс:

Что мы на ней видим: Слева светит естественное освещение, видим блик от него, я его обвел синим контуром, и, там, где гриб освещен этим освещением, слева от синей линии, видим реальные цвета. Это — подберезовик, конкретнее некуда. А что видим справа? Справа видим блик от искуственной лампы, он обведен тоже полу-контуром, и видим искажение цвета, как будто это подосиновик из-за того, что большая часть гриба оказалась освещена искусственным светом. Тоже самое и на остальных картинках — видна совершенно неестественная окраска грубчатого слоя, которой не бывает ни у подберезовика, ни у подосиновика. Причина та же, нелинейное искажение цвета, вызванное двумя источниками света с совершенно разным спектром. Мой вывод  — подберезовик! Еще небольшой плюсик к подберезовику — это то, что места, погрызенные слизнями (на ножке, на шляпке они обычно и зарастают цветом кожицы), совершенно белые, не потемнели ни на йоту (как бы, пожелтение — это не пожелтение, это отсвет от желтого источника света, блик от которого виден на столе справа). Если бы это был бы подосиновик, они бы потемнели.

Да. Почему правильный цвет именно со стороны естественного освещения — а потому, что мякоть под этим светом на ноге — белая. Спасибо слизням. А засвеченное «неправильным» светом — там цвет мякоти, который обязан быть белым, тоже имеет оттенок шляпок подосиновиков, чего не может быть.

Ну вот вам ещё примеры. Где тут потемнение в местах, погрызенных слизнями?

 

P.S. Блин, не пойму, почему фотки такие мелкие стали.

Если тыкнуть правой кнопкой и «просмотреть фото» — они становятся нормальные!

Видимо. не успели еще потемнеть. Или так тоже бывает (хотя я сам ни разу не видел). А, может, есть вид подосиновика, который не синеет, и я просто не знаю такого. Да и я это как дополнительный признак позиционирую, а основной, это кривой свет, хорошо видный на всех трех фото. В первом он виден как разность цветов губки и шляпки, из-за того, что губка освещена сильнее естественно, а шляпка — искуственно. На втором фото я все разрисовал от и до. А на третьем — «куски» естественного света местами освещают гименофор, и видно, что он реально очень светлый и без оттенков. а остальное закрашено искуственным светом.

 

Кстати, если будет интересно, и вспомнится, можно это экспериментально воспроизвести, найдя подберезовик того же реального цвета, и поставив такой свет!

Видимо. не успели еще потемнеть. Или так тоже бывает (хотя я сам ни разу не видел). А, может, есть вид подосиновика, который не синеет, и я просто не знаю такого.

А как вы думаете, почему я концы ног обрезала? Чтобы посинение на срезе не отвлекало вас. Срез, сделанный позже трапезы слизняков, посинел, а вот обгрызенные места — нет. Тут ровно та же ситуация, но гриб выкручен, а не срезан, посему и посинения / почернения нет, ибо повреждений таких нет.

основной, это кривой свет, хорошо видный на всех трех фото.

Стоп-стоп. А блик-то на первой и второй фотке — фиолетовый. И вы при этом уверены, что это дневной свет? Может, это отблеск от телевизора.

А на фоне света от обычной лампочки блик света из окна при чистом небе всегда кажетсмя каким-то фиолетоватым. Что еще и подтверждается балансом белого (после автокоррекции фотошопом) — вся та сторона гриба, которая освещена этим светом (и нога, и погрызки — именно они тут главные, для баланса) — имеет правильные белые и серые цвета. А сторона, освещенная искуственно, ушла далеко куда-то в красно-желто-непонятную сторону, и не вытягивается балансом в белый вообще, или вытягивается, но при этом засвечивается очень сильно.

Он не должен казаться фиолетовым, он должен быть белым.

Но, кажется…  В любом случае, там, где он освещает не стол, а ногу, и не бликует — он — белый!

Не так сказала. Он там явно фиолетовый, а такого быть не должно, ибо дневной свет — белый. Если это уже вечернее время, отблеск от окна может казаться синим или фиолетовым, но тогда никакой речи о естественном, правдивом освещении уже не идёт. Да и включенное искусственное освещение, тень от которого совершенно никак не перебивается этим якобы дневным светом, об этом очень красноречиво говорит.

В любом случае, даже если он не совсем «естественный» (я предполагаю, что это отражение неба, извращенное по цвету поверхностью стола), то, освещенная им нога — сове — правильно белая. А так как нога состоит из того же вещества, что и шляпка, и отражает свет похожим образом, то значит, освещенная этим же светом часть шляпки тоже имеет правильный, реальный цвет.

Я же предлагаю провести эксперимент по освещению подберезовика двумя источниками! Это же очень просто реализовать! Почему Вы на это не соглашаетесь? Вопрос ведь, только подождать, когда появятся подберезовики!

Я же вроде не говорила, что я против эксперимента)

Давайте проведём в следующем сезоне, поделимся результатами. Правда, мы не знаем тип источника света, но это не так принципиально.

Вы имеете ввиду ногу и гименофор, наверное? Нога и гименофор, конечно, могут состоять из одного и того же вещества, но не совсем. Сама структура, размеры и строение клеток, скорее всего, разные, т.к. выполняют они разные функции. Соответственно, свет они могут отражать / поглощать по-разному. Мало того, если пользоваться вашими аргументами, свет падает на ногу и гименофор под разными углами.

Эксперимент проведем обязательно. Надеюсь не забудется.

На счет гименофора и ноги, разумеется, они чем-то отличаются, но, говоря языком измерений, незначительно, в отличие от свойств стола, который значительно отличен.

Сергей, я тут нашла у себя в закромах занятные фотографии — как раз наш случай. Гриб с одной стороны освещён светом из окна, а с другой — искусственным светом. Хотите взглянуть? smile

Правда, там не шляпка освещена, а гименофор, но довольно всё наглядно.

Интересный  снимок, на 1 фото явно подосиновик, на втором сомнение, а на 3 явно подберезовик, и все-таки, мне кажется, это подосиновик.

сколько копий переломано из-за подосиновика smile

Жёлто-бурый подосиновик — согласна. Но не красный. На красный совершенно не подходит комплекция. Красный более основательный, коренастенький.

я не ожидал, что здесь боевые действия, да таких масштабов. Этот вопрос будет вечно на плаву. От голосования воздержусь, оно и так ничего не даст. И да, оба ответа мне нравятся.

Знаете что за гриб?
+ Добавить ответ +
Комментарий:

Не хотите каждый раз вводить имя и email? - зарегистрируйтесь.


Вы можете также подписаться без оставления комментария.

Вы можете управлять подписками этого поста.

Помогите распознать другие грибы:

Ответов: 0

Ответов: 0

Ответов: 0

Ответов: 0

Ответов: 0

Ответов: 0